江苏省扬州市人民政府


(扬府办发〔2003〕72号)

关于印发《扬州市道路交通安全管理考核办法（试行）》的通知



各县（市）区人民政府，市各有关部门、单位：

现将《扬州市道路交通安全管理考核办法（试行）》印发给你们，希各地、各部门和各有关单位认真组织实施。

附：1、扬州市道路交通安全管理工作主要职能部门职责

2、扬州市道路交通安全管理工作责任状







二OO三年六月十九日



扬州市道路交通安全管理考核办法（试行）



第一章 总 则



第一条 为加强道路交通安全管理工作，强化交通安全管理责任，有效预防和减少道路交通事故，保护国家和人民的生命财产安全，根据《国务院关于特大安全事故行政责任追究的规定》和省、市人民政府关于安全生产管理的有关文件要求，制定本办法（以下简称《办法》）。

第二条 本办法适用于本辖区内的县（市）区政府、有关部门和单位。

第三条 本办法由市政府组织市公安局、交通局、建设局、安全生产监督管理局、监察局等部门人员组成考核小组进行考核。



第二章 考核内容



第四条 在组织领导方面主要考核以下内容：

（一）县（市）区政府是否成立道路交通安全管理工作领导小组；

（二）是否制定开展交通专项整治工作方案，明确目标和任务；

（三）政府是否每年召开预防道路交通事故或道路交通秩序专项整治动员会议；

（四）是否建立部门联席会议制度，定期召开事故分析例会，研究解决工作中的问题；

（五）政府是否与部门和乡（镇）签订道路交通安全管理目标责任状，并严格考核，是否落实交通安全责任追究制。

第五条 在交通安全隐患排查方面主要考核以下内容：

（一）对上年排查出的事故多发点段，整治率是否达90%以上，尚未治理的是否有限期整改和保障安全的措施；

（二）每季度是否排查道路交通事故多发点段，并及时制定整治措施，落实整改责任；

（三）对沿河高路基公路和险桥险段是否落实安全防护措施；

（四）对辖区内本年度发生重、特大交通事故的单位和驾驶员是否有整顿和教育的措施并落实到位。

第六条 在车辆安全监督管理方面主要考核以下内容：

（一）对客运车、危险品运输车、出租车和外籍车是否实行户籍化管理；

（二）对重、特大交通事故的责任单位、责任人是否依法追究法律责任和行政责任；

（三）对五小车辆、农用运输车辆和驾驶员管理是否严格发牌发证和年检年审；

（四）是否严格机动车的技术检验，严格报废制度；

（五）是否对驾驶员实行违章记分管理，严格本籍驾驶员的日常教育管理。

第七条 在交通安全宣传教育方面主要考核以下内容：

（一）交通安全宣传进机关、进学校、进乡村、进企业、进社区的“五进”工作是否有计划、有形式、有内容、有投入；

（二）当地新闻媒体是否开设交通安全宣传教育的栏目和版面；

（三）城市集镇和干线公路沿线是否设有交通安全宣传栏或标语，营造交通安全氛围；

（四）对中小学生是否开设交通安全教育课；

（五）抽查、了解当地居民交通安全知识知晓率。

第八条 在道路交通秩序管理方面，主要考核以下内容：

（一）是否经常组织开展公路和城区道路交通秩序整治，坚决取缔严重违章；

（二）辖区事故多发点段、重要路口、险桥险段是否做到管理不失控；

（三）是否制定恶劣天气条件下加强交通管理的工作预案；

（四）辖区道路安全防护设施是否齐全有效，并严格按国标施划标线、设置标志；

（五）实行科学管理，重要路口是否设置交通信号灯、电子警察和监控录入系统。

第九条 在交通安全控制目标方面主要考核以下内容：

（一）辖区道路交通事故的四项指标（事故起数、死亡人数、重伤人数、经济损失）有所下降；

（二）是否发生群死群伤特大责任交通事故；

（三）交通事故死亡人数是否控制在总人口的万分之零点九以内；



第三章 考核办法



第十条 市政府成立检查考核小组负责检查考核工作，按照考核标准进行考核。

第十一条 考核按本《办法》第二章的内容实行百分制。90分以上为优秀，70分以上为合格，70分以下为不合格。

第十二条 考核采取听汇报、查资料档案，实地检查，单位抽查等方法进行。

第十三条 市政府年末对各县（市）区进行考核；市安全生产监督管理局、市公安局每季对各县（市）区进行检查并通报；市监察局负责对交通事故瞒报、虚报、迟报行为的查处。

第十四条 奖励措施。

（一）凡半年检查排名前2名的县（市）区由市政府办公室通报表扬；

（二）凡年度考核排名前2名的县（市）区由市人民政府通报表彰，授予年度交通安全管理工作先进单位奖牌。

第十五条 惩处措施。

（一）在日常管理中，发现问题突出的，予以通报，责令限期整改；

（二）凡半年检查不合格的，对该县（市）区政府发告诫通知，限期整改；

（三）凡年度考核不合格的县（市）区，由市政府通报批评，并由当地政府写出书面报告，制定限期整改目标。

（四）凡发生群死群伤重、特大道路交通责任事故的县（市）区，予以通报批评，并取消年度交通安全管理先进单位评选资格。

（五）凡迟报重特大道路交通事故的，予以通报；瞒报、漏报的，取消年度交通安全管理先进单位评选资格，并由市监察局会同有关部门依照有关规定查处，追究领导责任和责任人责任。



第四章 附 则



第十六条 各县（市）区根据本《办法》制定具体的实施意见和考核办法。

第十七条 本《办法》由扬州市公安局负责解释。

第十八条 本《办法》自2003年起执行。



扬州市道路交通安全管理考核标准

项 目
考 核 内 容
分值
考核方法
得分

组织领导

责任制落实

10
县（市）区政府是否成立道路交通安全管理工作领导小组；
2
查资料


是否制定道路交通专项整治方案，明确目标和任务；
1.5
查资料


政府是否每年召开预防道路交通事故或道路交通秩序专项整治动员大会；
1.5
查资料


是否建立部门联席会议制度，定期召开事故分析例会，研究解决工作中的问题；
2
查资料


政府对部门和乡（镇）是否签订责任书并考核，是否落实交通安全责任追究制。
3
查资料


车辆安全

监督管理

10
对客运车、危险品运输车、出租车和外籍车是否实行户籍化管理；
1.5
查资料


对重、特大交通事故的责任单位、责任人是否依法追究责任；
2.5
查资料


对五小车辆、农用运输车辆和驾驶员管理是否严格发牌发证和年检年审；
2
实地检查


是否严格机动车的技术检验，严格报废制度；
2
实地检查


是否对驾驶员实行违章记分管理，严格本籍驾驶员的日常教育管理。
2
查资料


交通安全隐患

排查整改

20
对上年排查出的事故多发点段，整治率是否达90%以上，尚未治理的是否有限期整改和保障安全的措施；
5
实地检查


每季度是否能按公安部、国家安全生产监督局制定的排查标准排查事故多发点段，并即时制定整治措施，落实整改责任；
6
实地检查


对沿河高路基公路和险桥险段是否落实安全防护措施；
4
实地检查


对辖区内本年度发生重、特大交通事故的单位和驾驶员是否有整顿和教育的措施并落实到位。
5
实地检查


交通安全社会

化宣传教育

20
交通安全宣传“五进”工作是否有计划、有形式、有内容、有投入；
5
查资料


当地新闻媒体是否全部开设交通安全宣传教育的栏目和版面；
4
查资料


城市集镇和干线公路沿线是否设有交通安全宣传栏或标语，具有交通安全氛围；
4
实地检查


对中小学生是否开设交通安全教育课；
4
实地检查


抽查、了解当地居民交通安全知识知晓率。
3
实地检查


道路交通

秩序管理

20
是否经常组织开展公路和城区道路交通秩序整治，坚决取缔严重违章；
5
查资料


辖区事故多发点段、重要路口、险桥险段是否做到管理不失控；
4
实地检查


是否制定恶劣天气下加强交通管理工作预案；
3
查资料


辖区道路安全防护设施是否齐全有效，并严格按国标施划标线、设置标志；
4
实地检查


实行科学管理，重要路口是否设置交通信号灯、电子警察和监控录入系统。
4
实地检查


辖区交通安

全目标控制

20
辖区道路交通事故的四项指标升降情况；
7
查资料


是否发生群死群伤重、特大交通事故；
6.5
查资料


交通事故死亡人数是否控制在总人口的万分之零点九以内；
6.5
数据统计


本籍车万车死亡率是否降到万分之九以下。

数据统计


合 计
100




附件1：



扬州市道路交通安全管理工作

主要职能部门职责



一、市安监局

1、负责重大道路交通事故行政责任追究的调查处理。

2、负责对全市预防道路交通事故工作的指导、检查、考核。

3、负责协调、督促有关部门对全市交通安全隐患的排查整改工作。

4、与公安局每季度通报一次全市道路交通安全管理情况。

二、市公安局

1、负责全市道路交通安全管理工作。

2、负责联合有关部门整治影响道路交通安全的突出问题。有效预防重特大道路交通事故。

3、会同交通、城建等部门开展道路交通安全隐患排查。

4、会同有关部门负责交通安全宣传教育，开展“五进”工作，进行交通法规和交通安全常识的宣传教育。

5、负责与市安全生产监督管理局共同对各县（市）区相关工作的指导、检查和考核。

三、市交通局

1、负责客货营运车辆驾驶员的安全教育管理。

2、负责全市国道、省道、县乡道等公路的交通安全隐患的排查与整改。

3、负责公路交通标志标线的设置标划。

4、负责清除影响公路交通安全的各类违法占道和建筑物。

四、市建设局

1、负责公共交通运输行业的交通安全管理工作，落实公交车、出租车驾驶员的安全教育管理。

2、负责与公安机关共同排查城市道路交通安全隐患，并负责隐患整改。

五、市城管局

1、负责城市道路违章占道管理和城市道路临时占用的把关和审批。

2、负责拆除影响城市交通安全和畅通的各类违章建筑物。

六、市农机局

1、负责对各类农机驾驶人员的安全教育管理。

2、负责各类农机的安全技术状况的检验和检查。

3、严格按规定做好农机发牌发证和检审工作。

七、市教育局

1、负责与公安机关共同做好交通安全进学校工作。制定中小学生交通安全宣传教育规划，并纳入教学计划。

2、负责各类学校的交通安全常识宣传教育工作。

八、市法制办

1、负责道路交通安全管理通告、方案、计划的审定、把关等工作。

2、负责协调指导预防交通事故工作中的行政执法和行政复议工作。

九、市报社、广电局

1、负责在新闻媒体开辟专栏宣传道路交通法规和安全知识。

2、负责宣传全市预防道路交通事故工作经验，对不重视交通安全管理、违反交通法规的单位、个人予以媒体曝光。

十、水利局

1、有计划地种植和砍伐沿河公路两侧树木。

2、禁止沿河公路占道堆放水利物资和违章建筑。




附件2：



扬州市道路交通安全管理工作责任状



为加强道路交通安全管理工作，强化交通安全管理责任，有效预防和减少道路交通事故，保护国家和人民的生命财产安全，根据《国务院关于特大安全事故行政责任追究的规定》和省、市人民政府关于安全生产管理的有关文件要求，特制定本责任状。

一、加强领导，强化组织协调

从实践“三个代表”重要思想、对国家和人民生命财产高度负责的高度，把做好预防道路交通事故工作当作义不容辞的职责，做到思想到位，责任到位，措施到位，工作到位，不断提高预防道路交通事故工作水平。成立预防道路交通事故工作领导小组，认真制定交通安全专项整治工作方案。每年召开预防道路交通事故或道路交通秩序专项整治动员会议，建立部门联席会议制度，定期召开事故分析例会，研究解决工作中的问题，政府对部门和乡（镇）应层层签订预防道路交通事故工作责任状，并认真考核，实行交通安全责任追究制。

二、严格车辆管理，抓好安全监督

督促有关部门对客运车、危险品运输车、出租车和外籍车一律实行户籍化管理；对重、特大交通事故的责任单位、责任人一律追究法律责任和行政责任；对“五小”车、农用车和驾驶员管理一律严格发牌发证和年检年审，严格机动车报废制度，严格驾驶员违章记分管理，严格本籍车驾驶员的日常教育管理。

三、排查隐患，落实整改

组织有关部门按公安部、国家安监局制定的排查标准排查事故多发点段，并及时制定整治措施，落实整改责任，年度整改率须达90%以上，尚未治理的应限期整改并采取临时安全保障措施。对沿河高路基公路和险桥险段应落实安全防护措施。

四、强化宣传，营造氛围

政府和有关部门必须加大交通安全宣传力度，交通安全进机关、进学校、进社区、进乡村、进企业的“五进”工作做到有计划、有形式、有内容、有投入。必须在当地新闻媒体开设交通安全宣传阵地，城市集镇和干线公路沿线均应设置一定数量的交通安全宣传栏或标语，开设中小学生交通安全教育课，大力营造交通安全宣传氛围，努力提高全民交通安全意识。

五、加强秩序管理，提高管理水平

组织有关部门经常开展公路和城区道路交通秩序整治，坚决取缔严重违章，对辖区事故多发点段、重要路口、险桥险段做到管理不失控，认真制定恶劣天气条件下加强交通管理的工作预案，辖区道路安全防护设施应做到齐全有效，并严格按国标施划标线、设置标志，城市道路和公路重要路口均应设置交通信号灯、电子警察和监控录入系统，提高道路交通科技化管理水平。

六、狠抓交通安全，实现管理目标

在全面加强预防道路交通事故，落实交通安全管理责任和措施的基础上，实现辖区道路交通事故四项指数稳中有降，杜绝发生群死群伤特大交通责任事故，交通事故死亡人数控制在总人口的万分之零点九以内。







扬州市政府领导签名 县（市）区政府负责人签名



扬州市人民政府办公室
2003年6月19日印发



　　摘要：行政诉讼原告资格，是指符合法律规定的条件，能够向人民法院提起行政诉讼的资格。行政诉讼原告资格规定的合理与否对于人民法院正确及时地审理行政案件，保障和监督行政机关依法行政，保护公民、法人和其他组织的合法权益有着重要的价值。行政诉讼原告资格界定的标准及是否应扩大等问题，虽然有许多学者对此问题进行了全面、深入的分析与探讨，并且也提出了许多完善建议，但目前的研究缺乏深层次的理论基础，主要是从主观公权利的救济角度，存在认识上的偏差。本文认为，有必要从客观法维护模式下来探讨行政诉讼原告资格的标准及完善，具有理论和实践上的正当性。

　　关键词：行政诉讼；原告资格；客观法秩序


　　在我国行政诉讼中，没有对原告资格做出具体而明确的规定。但是，在行政诉讼中，谁有资格向法院起诉，是行政诉讼程序必须首先予以解决的问题。它不仅与公民权利的保护和监督行政主体能否依法行政有着直接的关系，同时也决定着司法机关对行政主体行为的监督范围，决定着受到行政主体侵害的个人或者组织诉权的范围，也关系到行政效率会不会因为行为人滥用诉权而产生的消极影响，关系到整个诉讼过程能否顺利地进行。我国行政法学界对于行政诉讼原告资格的研究众说纷纭、莫衷一是，对于“合法权益”、“法律上利害关系”的论争更有愈演愈烈之势，虽说在某些方面取得了一些共识，行政诉讼法理论界一致认为应当扩大我国行政诉讼原告资格，理论界开始从诉权、诉的利益、成熟原则等新的角度研究了行政诉讼的原告资格，并在各自的角度下取得了共识。但他们为完善原告资格而提出的新理论仍然不能满足实践需要，远远不足以解决实际问题，存在明显的缺陷。因此，应当重新审视现有的一些理论，形成更成熟的理论来准确界定行政诉讼原告资格。

　　一、行政诉讼原告资格研究现状

　　行政诉讼的原告，是指认为行政主体及其工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，而向人民法院提起诉讼的个人或者组织。[1]

　　行政诉讼原告资格，是指符合法律规定的条件，能够向人民法院提起行政诉讼的资格。原告资格是一种程序性权利，享有原告资格的人，只要认为其合法权益受到具体行政行为的侵害即可提起行政诉讼，并不要求真正发生侵害其合法权益的事实。[2]依据《布莱克法律大辞典》的解释，是指某人在司法性争端中所享有的将该争端诉诸司法程序的足够的利益，其中心课题是确定司法争端对起诉人的影响是否充分，从而使起诉人成为本案诉讼的正当原告。[3]

　　《行政诉讼法》有关原告资格共有三方面的立法规定：一是《行政诉讼法》第2条关于行政诉权的规定；二是《行政诉讼法》第24条关于原告范围的规定，即确定原告的不同情形；三是《行政诉讼法》第37—41条关于起诉、受理条件的规定。依据《行政诉讼法》的上述规定，人们习惯于以行政相对人作为标准来判定原告资格。由于《行政诉讼法》的立法规定比较原则，难以解决司法实践中原告资格的确定问题，为此，最高人民法院《行政诉讼法司法解释》第12条规定了在审判实践中确立原告资格的新的标准，即“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。

　　行政诉讼法理论界一致认为应当扩大我国行政诉讼原告资格。在原告资格的利益保护方面，应当扩大理解法律规定中的“合法权益”、“法律上利害关系”等概念，应当涵盖法律消极承认的“法益”[4]或“形成中的权利”，避免把原告资格的利益保护范围局限于法律规定的“权利”。在原告资格可诉行政争议方面也展开了广泛的讨论，除了进一步详细探讨具体行政行为的不同类型及特征外，还建议扩大行政诉讼的受案范围，扩展到抽象行政行为、部分内部行政行为等。[5]各国的行政诉讼法也经历了特别许可到一般许可的历史过程。国外行政诉讼原告资格相对于过去已经有了很大的扩展，已成为域外法研究中的常识。行政诉讼原告资格的研究抛弃了过去过于脱离具体问题的研究方式，进入到了各个具体领域。原告资格研究涉及到的具体领域包括对高校行政行为[6]、内部行政行为[7]、股东的原告资格[8]、抽象行政行为、与环境资源相关的行政行为，甚至有关行政事实行为、公安侦查行为等，研究的领域越来越细化；新近关注的焦点集中在行政合同、行政计划和行政强制执行等领域。对各个领域中的具体问题都取得一定共识，例如，理论界一致认为行政合同应当纳入行政诉讼的受案范围。[9]学者们从不同的角度进行研究，为行政诉讼原告资格的完善拓展了思路、打开了视野，提供了有益的理论借鉴。

　　但是，我们也应看到，理论界为完善行政诉讼原告资格提出的方案无法取得共识。有的认为，利益衡量是界定原告资格的“根本方法”，法官在界定原告资格时应当考虑到社会主流价值取向、社会整体的道德情感以及公共政策等因素，也就是与社会需求保持某种程度的一致。[10]有的则认为，应把“合法权益”作为衡量原告资格有无的标准，还有的学者具体提出了发展我国行政诉讼原告资格的具体路径：第一步，人民法院通过典型判例形成若干发展行政诉讼原告资格的规则；第二步，时机成熟时，再通过司法解释确认这些规则；第三步，如果司法解释与法律法规行政解释发生冲突，造成司法权与立法权、行政权相互干扰时，由全国人大及其常委会以制定法的形式加以明确。[11]各家间无法形成完善我国原告资格的共同方案，对于采用“一步到位式”还是“循序渐进式”的完善途径也缺乏共识。

　　为完善原告资格而提出的新理论仍然不能满足实践需要。理论界提出的上述观点远远不足以解决实际问题，其缺陷是明显的。理论界对原告资格规定中的相关术语及其相互关系理解也存在分歧，这种分歧根源是背后的理论观点不同。因此，我国原告资格理论研究中存在的问题归结到一点，就是现有的观点和理论不够成熟，理论上难以得到认同、实践上难以满足要求，迫切要求我们引入新的理论观点完善原告资格的理论。

　　二、行政诉讼原告资格扩大之理论基础

　　（一）我国行政诉讼功能模式

　　所谓行政诉讼的功能模式是指设计行政诉讼制度以及行政诉讼活动所要达到的终极目标而呈现的总体风格。行政诉讼的功能是指行政诉讼制度对社会关系可能产生的影响。尽管学者们对行政诉讼功能有不同的理解，但行政诉讼功能具有保护权利以及实现行政客观法律秩序两个要素是基本认同的。由于世界各国的政治状况、历史阶段、文化底蕴、宗教伦理、地缘环境等因素的不同，各国设计的行政诉讼功能模式，在不同的历史时期和不同国家亦有所不同。因此，行政诉讼之功能，从世界范围内行政诉讼发展的历史及理念看，依功能取向的不同，存在主观公权利保护模式及客观法秩序维护模式两种不同的理想类型。

　　所谓主观公权利保护模式就是指国家设立行政诉讼制度的核心功能在于保障人民的公权利，而客观法秩序的维护只是在保障人民的公权利的范围内附带功能的理想模式类型。在此模式下，行政诉讼的主要功能是保护公民的合法权益。当公民的合法权益受到来自国家的行政侵害时，国家有义务提供帮助。其理论基础是个人主义和自由主义，其逻辑假设就是个人权利优先，把社会看作是个人为了实现本质上属于个人的目的而建构起来的工具。在个人权利优先及注重司法与行政分立的理念下，司法审查的目的被定位为救济权利的法，而不是监督行政的法。主观公权利保护模式为德国目前的通说。除了大陆法系的德国，英美法系的司法审查制度总体上也是主观公权利保护模式。

　　所谓客观法秩序维护模式是指国家确立行政诉讼制度的目的是维持行政客观的公法秩序并确保公法实施的有效性，其功能取向在于协助行政创造或重建行政行为的客观合法性。行政诉讼功能模式是一个国家对行政诉讼价值选择的结果，特定历史时期行政诉讼的价值直接决定并体现于行政诉讼功能中，因而，一个国家的行政诉讼呈现维护客观公法秩序模式是由于这个国家的行政诉讼制度突出监督行政功能的价值选择。客观法秩序维护模式的理论基础是法国社会连带主义法学观点。尽管行政诉讼之客观法秩序维护模式与诉讼的一般规律显得不太协调，但却与产生行政诉讼制度的历史相吻合。从世界范围看，各国行政诉讼制度发展史表明，设立行政诉讼的初衷并不主要是为了保障公民权益，而首先是为了维护客观法律秩序，协调司法权与行政权的关系。

　　行政诉讼应当兼顾个人权利的救济与维护客观法秩序的关系，亦即我国行政诉讼功能模式应当是混合模式，即兼顾主观公权利保护和客观法秩序维护功能模式，但是，二者在其中的地位是不一样的，行政诉讼模式总体上是客观法秩序维护功能模式，同时兼顾主观公权利保护模式的特点，具有宪法学以及行政诉讼法学的理论基础。[12]

　　（二）客观法秩序维护模式下研究行政诉讼原告资格的正当性

　　1、主观公权利保护模式下原告的起诉资格受到限制

　　由于主观公权利保护模式下的行政诉讼的核心功能在于保障公民的公权利，因而主观公权利保障模式下的行政诉讼程序构造具有与其功能相适应的特征。该模式在理念上以保护个人权利为重心，属于主观诉讼的范畴。在此理念下，行政诉讼的程序设计和运作机制主要围绕当事人的权利损害与救济展开。在行政诉讼审理过程中，行政行为合法性问题并非审理的核心，只是给予当事人救济的辅助手段。

　　在行政诉讼入口上，原告资格需要具备受到行政行为法律上的侵害，至少与行政行为具有利害关系。因此，只有公民的主观公权利受到侵害时，行政诉讼的大门始才开启。否则，法院以诉之不合法性不予受理。因此，主观公权利保护模式下行政诉讼具有原告的起诉资格受到限制的特点。

　　2、客观法秩序维护模式下原告提起诉讼的资格限制松懈

　　维护客观法秩序模式下的行政诉讼制度的功能主要在于行政创造或重建行政行为客观的合法性。因此，该模式下行政诉讼的主要目的不在于保护当事人的权利，而在于促进行政客观法秩序的实现。此种诉讼目的应当纳入客观诉讼的理念。在该理念下，行政诉讼的要旨不是当事人的权利或利益是否受到侵犯，而是行政行为的适法性。因而，对当事人起诉资格宽松许多，法院的审理侧重围绕行政行为的合法与否进行。尽管维护行政法治，监督行政行为，客观上可以实现保护公民权利之目的，但当事人是否享有法定权利、法定权利与行政行为之间的关联性等问题不是审理的核心。因此，维护客观公法秩序模式下，行政诉讼运作与主观公权利保护模式的出发点是不同的，司法权的运作空间以及行政诉讼程序构造也有差异。

　　行政诉讼程序的启动，不以原告主观公权利受到侵害为前提要件，赋予个人请求启动行政诉讼程序的地位，从某种意义上说，其目的是借助个人启动诉讼程序以实现行政诉讼制度维护客观法秩序的功能，原告只是扮演参与行政监督者的角色。由于客观法秩序维护模式属于客观诉讼理念，因此，它可以容许更多的启动行政诉讼程序的方式。例如公益诉讼、团体诉讼、机关诉讼、公民诉讼等诉讼类型在原告资格问题上相对宽松。原告资格最大化的理想状况就是，可以容许由检察机关主动发动司法审查。因此，客观法秩序维护模式下行政诉讼具有原告提起诉讼的资格限制松懈的特点。

　　3、客观法秩序维护模式之理论价值：放松行政诉讼原告资格限制

　　客观法秩序维护模式下，原告资格问题相对宽松，行政诉讼程序的启动，不以原告个人主观公权利可能受侵害为前提要件，并容许更多的启动行政诉讼程序的方式，甚至可以容许由检察机关主动发动司法审查。从世界范围看，各国行政诉讼制度对原告资格的规定都经历了一个从限制到逐渐放宽的过程，原告资格标准基本上走了一段从“法定权利”到“法律上权利”再到“利害关系人权利”直至“公共利益”标准的历程。1989年我国颁布的《行政诉讼法》对行政诉讼原告资格做了严格的限制。这是与当时历史背景相吻合的。但是，随着社会发展，人民法院审判能力以及公民权利意识不断提高，这种限制束缚了行政诉讼的发展。尽管最高人民法院的司法解释对原告的资格做了扩张性解释，把原告资格拓宽到利害关系人诉讼标准，但与客观法秩序维护模式相匹配的宽松的原告资格尚有差距，仍然有进一步放宽原告资格的必要。例如：近年来，公益诉讼中由于原告不具备主体资格而被驳回起诉的现象就值得我们反思。事实上，尽管这些案件的原告败诉了，但对社会的变革仍然具有积极作用。公益诉讼往往具有保障人权、保护公共利益、扩大公众参与和推动社会变革的意义。所以，我们认为，既然我国行政诉讼定位于客观法秩序维护模式，很有必要放松行政诉讼原告资格限制。